Alcasha писал(а):Sandor К вам и Золдостанову вопроса нет. Не придумывайте. Одни ответы.
Не люблю плодить темы.
Как идет обмен мнениями, так и идет.
Заодно облегчаю жизнь тем, кого сандор раздражает - достаточно игнорировать всего одну тему.
Райкин тут при том, что в своем выступлении категорически настаивал на свободе выражения художника, и чтобы никакая шавка сметь не могла указывать художнику, который весь погружен в высокое, сам определяет этические нормы, что ему можно, а что недопустимо. Прямо сказал, что художники и прочие творцы имеют фильтры! И не тупому быдлу, пусть даже облеченному властью, в т.ч. по воле народа, указывать художнику. А иначе это махровый сталинизм и совок, чего он со своего творческого детства терпеть не может.
Последний раз редактировалось Sandor 29 окт 2016, 20:37, всего редактировалось 1 раз.
Основа интернет-эрудиции - https://www.google.ru/ ;)
А какое отношение к Райкину имеет граффити в Брюсселе? Да, художник может делать все, что ему хочется. Если кому-то не нравится, он может не смотреть, а не строчить доносы.
Он может у себя под одеялом делать что хочет.
А если публично, да еще пропагандрует мерзости, то может не то что в русле закона, но и просто в репу получить.
Это есть народная оценка.
Казачков с нагайками Путин точно не нанимает.
Основа интернет-эрудиции - https://www.google.ru/ ;)
Archibald писал(а):Казаков нанимает Гельман. Уж я это знаю точно, поверьте
Вы о чем, вы сходили, посмотрели спектакль, или вам мнение рабиновича по телефону важнее?
Archibald писал(а):Казаков нанимает Гельман. Уж я это знаю точно, поверьте
Вы о чем, вы сходили, посмотрели спектакль, или вам мнение рабиновича по телефону важнее?
Какой спектакль? Какие то видел, когда не лень было ездить.
Но я не о спектаклях Райкина, а о его позиции.
Безусловно государство и обществао имеет право вмешиваться в публичную деятельность художников. Тем более когда творческие коллективы содержатся на государственные средства. Т.е. их творческие изыски по-любому должны соответствовать общественной морали, а не способствовать её разложению.
В противном случае - "давай до свидания", и всякие поощрения за заслуги пред обществом в виде поливания мочой. Это нормально, художник сам выбрал свой путь.
Основа интернет-эрудиции - https://www.google.ru/ ;)
А позиция общества - занимаешься разрушением морали, пшел нах.
Творчество это не прибивание яиц к брусчатке.
Творчество по определению должно иметь целью нечто возвышенное, сеять разумное, доброе, вечное.
Если нет, то это не творчество, а разнузданность, развращенность... Ну чтоб еще такое отчебучить?! Все обрыдло...
Основа интернет-эрудиции - https://www.google.ru/ ;)
Archibald писал(а):Почему в кавычки? Вы сами решаете, является ли невиданный вами спектакль искусством или нет?
Курбе должен был спрашивать разрешения минкульта?
Вообще, я с этой цитатой спорил
Sandor писал(а):А позиция общества - занимаешься разрушением морали, пшел нах.
Творчество это не прибивание яиц к брусчатке.
Творчество по определению должно иметь целью нечто возвышенное, сеять разумное, доброе, вечное.
Если нет, то это не творчество, а разнузданность, развращенность... Ну чтоб еще такое отчебучить?! Все обрыдло...
А тяжелую артиллерию и не ждал
Ситуация настолько безнадёжна, что уже не вызывает опасений. Еще и дождь этот...
Искусство подразумевает оценку в виде стоимости. Павленскому за его яйца никто гроша ломанного никогда не даст, ни с гвоздями, ни без. А все оценки его как "великого акциониста" - не более чем политический контекст, который, разумеется, с искусством ничего общего не имеет.
Archibald писал(а):Искусство подразумевает оценку в виде стоимости. Павленскому за его яйца никто гроша ломанного никогда не даст, ни с гвоздями, ни без. А все оценки его как "великого акциониста" - не более чем политический контекст, который, разумеется, с искусством ничего общего не имеет.
Ну, я примерно это и имел ввиду.
Ситуация настолько безнадёжна, что уже не вызывает опасений. Еще и дождь этот...
Archibald писал(а):Искусство подразумевает оценку в виде стоимости. Павленскому за его яйца никто гроша ломанного никогда не даст, ни с гвоздями, ни без. А все оценки его как "великого акциониста" - не более чем политический контекст, который, разумеется, с искусством ничего общего не имеет.
Хех, ну объясните это Райкину. Пусть не просит госудаственого содержания
Хотя мое мнение, что искусство никак деньгами не измеряется, конечно. Бывает, что оценивают, а бывает, что и нет.
И чаще нет.
Самые толковые фильмы в прокат не идут, т.к. не найдут массового зрителя.
Основа интернет-эрудиции - https://www.google.ru/ ;)
Театр, не комнатный, очень редко бывает чисто коммерческим, эта отрасль всегда живет за счет меценатов и государства в любом виде.
Райкину, кстати, денег дают: https://lenta.ru/news/2016/10/29/satirikon/
Некассовый фильм означает только одно - что он никому нахрен не нужен. Кроме кучки фанатов.
Есть такая формула: художник голодным не бывает. Все "голодающие гении" - просто бездари, не способные создать нечто, стоящее. Или алкаши, пардон за каламбур, отдающие свои шедевры за бутылку.
Archibald писал(а):Искусство подразумевает оценку в виде стоимости. Павленскому за его яйца никто гроша ломанного никогда не даст, ни с гвоздями, ни без. А все оценки его как "великого акциониста" - не более чем политический контекст, который, разумеется, с искусством ничего общего не имеет.
А не является ли искусство так или иначе политикой, поскольку целью своей имеет воздействие на умы?
Хоть таже доктрина (будь она настоящей или нет) Аллена Даллеса. Какое место там отводится искусству? Что воспитывает искусство в людях? Влияет ли это в целом на общество?
Мне так, как человеу воцерковленному слегка это однозначно понятно. За "искусство" язычников, за их идолов и культы (искусство?) целые народы истреблялись с лица земли, не то что отдельнве "творцы".
А если творец не осознает своего места, своего предназначения в мире, если не срабатывают его личные нравственные фильтры, то общество не только вправе, но и обязано защищать свое нравствнное здоровье от таких "творцов"
Основа интернет-эрудиции - https://www.google.ru/ ;)
Archibald писал(а):Театр, не комнатный, очень редко бывает чисто коммерческим, эта отрасль всегда живет за счет меценатов и государства в любом виде.
Райкину, кстати, денег дают: https://lenta.ru/news/2016/10/29/satirikon/
Некассовый фильм означает только одно - что он никому нахрен не нужен. Кроме кучки фанатов.
Есть такая формула: художник голодным не бывает. Все "голодающие гении" - просто бездари, не способные создать нечто, стоящее. Или алкаши, пардон за каламбур, отдающие свои шедевры за бутылку.
Ну да, Рембрандт и Арчи, бездарь и сытый
Ну и Достоевский ессно куда тупее любого писателя детективов .
Основа интернет-эрудиции - https://www.google.ru/ ;)
Хотелось бы узнать политическую составляющую в Моне Лизе или в полотне выше.
Кроме случаев прямых прокламаций, вроде Маяковского, в искусстве политики ровно столько, сколько в Beatles антисоветчины. Это вопросы не искусства, и даже не политики, а галлюцинаций.
Sandor писал(а):
Ну да, Рембрандт и Арчи, бездарь и сытый
Ну и Достоевский ессно куда тупее любого писателя детективов .
Ни Рембрант, ни Достоевский никогда не голодали. Более того, путались с бабами и проигрывались в рулетку. а степень доходности, это уже не вопрос искусства, а компетенции в менеджменте.
банкротство, постигшее Рембрандта в 1656 году, вероятно, следствие неправильного ведения дел, в результате чего в 1660 году был продан дом. Титус и Хендрикье создают компанию и приглашают Рембрандта работать для них, чтобы их картины не попали в руки кредиторов. Пришлось перебраться на окраину Амстердама. На фоне подобных человеческих страстей и неустроенности в конце творческого пути Рембрандт пишет грандиозное полотно «Возвращение блудного сына» (около 1668-1669, Эрмитаж). Евангельскую притчу о юноше, который ушел из дома, растратил состояние и жалким, оборванным, униженным вернулся к отцу, художник наполняет глубоко человеческим содержанием. Благородная идея любви к страдающему человеку раскрыта здесь в поразительных по жизненной убедительности образах. Лицо старого полуслепого отца и жест его рук выражают бесконечную доброту, а фигура сына в грязном рубище, прильнувшая к отцу, — искреннее и глубокое раскаяние. Пожалуй, ни одно другое полотно Рембрандта не вызывает столько глубоких и сострадательных чувств. Рембрадт учил своих зрителей любви и прощению. В дальнейшем, в последние годы и месяцы, жизнь Рембрандта протекает внешне спокойно. Пережив Хендрикье и Титуса он умер 4 октября 1669 года.
Как это часто бывает в истории искусства, не смотря на свой гениальный талант, Рембрандт умер в бедности и одиночестве, забытым, никому не нужным мастером. Но чем дальше бежит время, тем ценнее в глазах человечества наследие художника. Можно без преувеличения сказать, что Рембрандт - один из самых величайших художников в истории мирового искусства. Многие назвали бы его непревзойденным. Могила Рембрандта затерялась, но работы его будут жить в веках.
От жизненных невзгод Достоевский попытался укрыться за границей, но кредиторы преследовали его и там, угрожая лишением авторских прав, описью имущества и долговой тюрьмой. Денег требовали и его родственники -вдова брата Михаила считала, что Федор обязан обеспечить ей и детям достойное существование. Отчаянно пытаясь получить хоть какие-то деньги, он заключил кабальные договора на написание сразу двух романов - «Игрок» и «Преступление и наказание», но вскоре понял, что у него нет ни моральных, ни физических сил уложиться в заданные контрактами сроки. Достоевский пытался отвлечься игрой, но удача, как обычно, не сопутствовала ему, и, проигрывая последние деньги, он все больше погружался в депрессию и тоску. Кроме того, из-за подорванного душевного равновесия его буквально истязали приступы эпилепсии.
это однозначно понятно. За "искусство" язычников, за их идолов и культы (искусство?) целые народы истреблялись с лица земли, не то что отдельнве "творцы".
