Русский форум Кипра

Tessa писал(а):

Dr Vertebra писал(а):

Tessa писал(а):Ну, доктор, у Вас конечно каждый кто не альфа-дог - тот слабохарактерный.

Естественно. В крайнем случае - тот, кто читает правила.

хех.. аллергия на демократов? главенство права (правил) - это от них..
Кстати если прочитать истинный смысл вашего высказывания, то получается что-то вроде "кто демократ - тот слабохарактерный".. ну вот интересно откуда такие сравнения у Вас? :ooou:

Собтвенно вопрос - если тот кто читает (чтит, уважает?) правила слабохарактерный, то кто - сильнохарактерный? Тот кто не читает правил и творит произвол?

"кто демократ - тот слабохарактерный".. ну вот интересно откуда такие сравнения у Вас?

Вертебра конкретного индивидуума имел он ввиду, не надо всех демократов обсуждать, у которого нет харизмы и способности увлечь коллектив, но есть декларирование демократии. Но демократии под устаревшие правила Алкаша, которые он сочинил "под себя", что бы администрировать авторитарно-демократически.

Надо переписать правила и сократить их наполовину, потому что они написаны умышленно запутанно, по принципу, что АДМИНИСТРАТОР всегда прав.
Он следует старым правилам, а иногда они его возмущают и он им не следует, что раздражает участников.

С другой стороны он не доверяет никому и все его помощники, которые раньше имели РЕАЛЬНЫЕ права и могли банить, выглядят комично, как свадебные генералы, пример Либертина, все что получила, это новую шкурку.

А самое главное у демократа нет идеи или цели, которая могла бы сплотить коллектив- а без идеи любой коллектив - большой творожок.

Я позволил себе обсудить админа, потому что тут он не админ. Как человек он наверняка хороший, но как лидер и руководитель нулевой.

Alcasha писал(а):

"кто демократ - тот слабохарактерный".. ну вот интересно откуда такие сравнения у Вас?

Вертебра конкретного индивидуума имел он ввиду, не надо всех демократов обсуждать, у которого нет харизмы и способности увлечь коллектив, но есть декларирование демократии. Но демократии под устаревшие правила Алкаша, которые он сочинил "под себя", что бы администрировать авторитарно-демократически.

Надо переписать правила и сократить их наполовину, потому что их сочинял другой индивидуум, по принципу, что он всегда прав.
Он следует старым правилам, а иногда они его возмущают и он им не следует, что раздражает участников.

С другой стороны он не доверяет никому и все его помощники, которые раньше имели РЕАЛЬНЫЕ права и могли банить, выглядят комично, как свадебные генералы, пример Либертина, все что получила, это новую шкурку.

А самое главное у демократа нет идеи или цели, которая могла бы сплотить коллектив- а без идеи любой коллектив - большой творожок.

Я позволил себе обсудить админа, потому что тут он не админ. Как человек он наверняка хороший, но как лидер и руководитель нулевой.

Алкаша, я не думаю, что люди подводят какую-либо теоретическую базу, для какого-либо одного конкретного случая. Просто нет в этом смысла, так как теория - это всегда некое обобщение, некие закономерности находят в ней свое отражение. Тем не менее, даже если все было так как Вы пишите - мой вопрос от этого не теряет смысла. Просто предлагается рассмотреть более общий вариант, отражающий взгляды доктора на общество и варианты его устройства. Мы тут высказываемся про демократов, чистим их на чем свет стоит, а что вкладываем в это понятие? Вот Вы как ответите на мой вопрос если не иметь ввиду Миху, или какого-то другого конкретного чела?

Демократы мне не интересны, их я не пью

хех, нет желания обсуждать подобную вроде бы понятную тему
плохо вербализируется...

ну мне то после литра херши... можно...

Тесса, тут дело, если позволите выслушать мнение бывшего физика под мухой...
вот в чем
не стоит применять двойные стандарты, кем бы ты себя не называл.
автократ просто и без затей утверждает, что он наместник Бога на земле
а потому прав без необходимости искать этому основания.
Тот же, кто решил поднять на флаг права личности, не может поступать подобным образом, он обязан на каждый свой чих, особенно имеющий некое публичное значение, дать вразумительное обоснование.
Или он тот же сатрап, прыщ на ровном месте.
что еще мерзче, поскольку реальной власти он еще не коснулся, а уже загнил.
Что было бы дай ему реальную власть.
И надо это понять и иметь мужество признать, что у ВВП моральная планка весьма высоко.
иначе эти "кретины", ну те что критикуют, давно бы лес рубили на ДВ.
а они креативят типа Быкова. И хоть бы им хны...

Вот про это доктор и говорит.
бакланят демократы, двойными стандартами живут.
утратили трезвомыслие или сознательно работают агентами.

Тот же, кто решил поднять на флаг права личности, не может поступать подобным образом, он обязан на каждый свой чих, особенно имеющий некое публичное значение, дать вразумительное обоснование.

Согласна, но все таки права личности и демократия несколько разные понятия, не находите?
Мне было бы приятнее, чтобы вы не торопились с ответом... после такого количества херши... дайте организму восстановиться))

Tessa, я Вам от всей души и совершенно искренне желаю, чтобы Ваши дети поскорее нарожали Вам внуков - здоровых и задорный карапузов. Чтобы у счастливой бабушки не оставалось времени озадачиваться социально-политическими проблемами.

Dr Vertebra писал(а):Tessa, я Вам от всей души и совершенно искренне желаю, чтобы Ваши дети поскорее нарожали Вам внуков - здоровых и задорный карапузов. Чтобы у счастливой бабушки не оставалось времени озадачиваться социально-политическими проблемами.

Намек понят, доктор но у меня есть еще лет 5 на заморочки, так что жду продолжения банкета)))

Tessa писал(а):

Тот же, кто решил поднять на флаг права личности, не может поступать подобным образом, он обязан на каждый свой чих, особенно имеющий некое публичное значение, дать вразумительное обоснование.

Согласна, но все таки права личности и демократия несколько разные понятия, не находите?
Мне было бы приятнее, чтобы вы не торопились с ответом... после такого количества херши... дайте организму восстановиться))

ну сегодня я рад уже быть просто понятым (разборичво писАть ;-)), а не то чтобы логичным...