No pasaran
Решение суда...
вкратце, сорри за портянку, прецедент действительно интересный, я разбирал его с судьёй....
В обоснование иска Пикулева С.Н. указала, что 20 марта 2010 года в газете «Майская горка» была опубликована статья, в которой содержались сведения следующего содержания: «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали. К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года», а также во дворе дома в первых числах мая 2010 года (точно дату указать не могла) ответчик в присутствии соседей заявила, что истец - алкоголик, не занимается воспитанием своих детей. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство.
Ну и перлы в решении:
Разрешая спор в этой части, суд исходит из того, что фраза в целом «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали. К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года» не содержит какой-либо информации лично об истце.
23. Довод истца о том, что ее обвиняют в этой фразе в том, что она пьяница, морально неустойчивый человек, не занимается воспитанием детей, не может быть принят судом во внимание, поскольку указываемой истцом информации в данной фразе не содержится, истцом придается этой фразе расширительное толкование.
24. При этом первая часть фразы «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали», по мнению суда, не содержит каких-либо сведений порочащего характера.
25. «Неблагополучная семья» - это оценка, субъективное мнение, которое не может являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
26. Оскорбительный характер субъективного мнения автора слов в данном случае также не усматривается, поскольку мнение высказано в корректной, приличной форме.
27. Фраза «завела щенка» не имеет порочащего характера независимо от соответствия или несоответствия ее действительности.
28. Фраза «тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали» соответствует действительности, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что щенок действительно жил несколько дней в подъезде, где и гадил.
29. Довод истца о том, что щенка, который загадил подъезд, они не брали, не принимается судом во внимание, поскольку в общем контексте предложения, по мнению суда, даже если учитывать, что эти сведения не соответствуют действительности (семья щенка не брала), то не усматривается их порочащего характера, поскольку из данной фразы не следует, что истца обвиняют в совершении какого-то незаконного, неэтичного, аморального поступка, речь идет о щенке.
30. Фраза «К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года» соответствует, по мнению суда, действительности, поскольку истец не оспаривает в судебном заседании, что ее сожитель Ковалев бывает в нетрезвом состоянии, может высказывать в ее адрес такие выражения, которые ей не нравятся, поэтому дважды до публикации статьи она вызывала милицию, что бы его успокоить.
31. Довод истца о том, что при этом они с сожителем не кричат и не ругаются, чтобы было слышно соседям, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует об обратном и о том, что соседи не слышат происходящих споров.
32. С учетом изложенного оспариваемая фраза в статье «Депутатский объезд» не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ, в этой части в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истцу следует отказать.
33. По факту оскорблений во дворе дома ... по ул. ... в г. Архангельске судом установлено, что в первых числах мая истец сидела на крыльце указанного дома, в присутствии соседей Б., В., М. ответчик назвала ее «алкоголиком», а также сказала, что она не занимается с детьми.
34. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., М., допрошенных в судебном заседании.
35. Хронический алкоголизм относится к числу тяжелых заболеваний, сопряженных с полным поражением волевой сферы человека, и представляет особую опасность для ребенка. Родитель, страдающий хроническим алкоголизмом, не может разумно руководить своими действиями, поступками из-за тяжелого психического заболевания, отягощенного непреодолимым влечением к алкоголю.
36. Сведения о наличии данного заболевания могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Ответчиком не представлено доказательств достоверности сведений о наличии у истца заболевания «алкоголизм».
37. Поэтому, суд делает вывод о несоответствии распространённых сведений действительности. Публичное обвинение истца в злоупотреблении спиртными напитками умаляет честь и достоинство последней, поскольку рассматривается как антиобщественное деяние.
38. В части фразы «не занимается воспитанием детей» суд не усматривает порочащего характера сведений, поскольку данной фразой ответчик не обвинила истца в совершении незаконного, неэтичного поступка.
Ну и как итог, за слово "алкоголик" взыскали 1 500 руб. и судебные расходы...
а если он всем нужен и нарасхват, так это-ж одна нервотрёпка! куда пошел, зачем пошел, с кем пошел, да и вернётся ли... а если вернётся, то что с ним делать, после того как им другая бабь попользуется? Алкаша вон, облизанными вилками брезгует, а тут целый муж кем-то облизанный - жуть вообщем 
