Русский форум Кипра

karaul писал(а):считаю что изначально неправ водитель начавший небезопасный обгон.

А вот и не правильно. Учите ПДД, думаю на Кипре аналогичные правила, как и в России.

В принципе, расстояние для обгона вполне достаточное, для Nissan Teana 3.5 – вообще фигня.

Водитель транспортного средства оценивает расстояние, безопасное для обгона и совершает маневр!

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Не надо было обгонять, если по встречке видно было ехавший грузовик. И, наверное, та ауди не 50 км/ч тащилась, если ее не получилось обогнать сразу. Так что лучше было потерпеть...Альтернатива - посигналить, и, если ауди слегка приняла бы вправо, начать обгон. А так эта ауди вполне могла и не видеть, что ее обгоняют, а когда увидела, притормозила. А автор себе ужастиков с ютубом напридумывал.

annako писал(а):Не надо было обгонять, если по встречке видно было ехавший грузовик.

Решение об обгоне принимает водитель транспортного средства исходя из дорожной ситуации, а не вы на форуме или рядом на пассажирском кресле. Что надо, а что не надо тут не осуждается. Есть ПДД, ему и следуйте. Динамика Порше, Ниссан Теана и Запорожца разная, поэтому ваша реплика пустая. Виноват водитель Ауди, который препятствовал обгону.

Alcasha писал(а):

annako писал(а):Не надо было обгонять, если по встречке видно было ехавший грузовик.

Решение об обгоне принимает водитель транспортного средства исходя из дорожной ситуации, а не вы на форуме или рядом на пассажирском кресле. Что надо, а что не надо тут не осуждается.

Да ну? То есть вы как хозяин форума затыкаете мне рот, типа "тут говори, а тут молчи"? ТС задал вопрос, я ответила. И алкаша не спросила, вот пичалька

annako писал(а):

Alcasha писал(а):

annako писал(а):Не надо было обгонять, если по встречке видно было ехавший грузовик.

Решение об обгоне принимает водитель транспортного средства исходя из дорожной ситуации, а не вы на форуме или рядом на пассажирском кресле. Что надо, а что не надо тут не осуждается.

Да ну? То есть вы как хозяин форума затыкаете мне рот, типа "тут говори, а тут молчи"? ТС задал вопрос, я ответила. И алкаша не спросила, вот пичалька

Дешевый выпад.

Пойдите в жопу и думайте, послал я вас туда как Алкаша иди хозяин форума.

annako писал(а):Не надо было обгонять, если по встречке видно было ехавший грузовик.

Посмею не согласиться.
Вот у водителя, допустим, очень хорошее зрение и видит он далеко. При этом умеет оценивать расстояние и время, необходимое для обгона. Фура далеко, скорость и возможности теаны позволяют совершить обгон максимально быстро, чтобы находиться на встречке минимальное время.
Вы почитайте, что пишет автор: они с ауди успели порядком "пободаться", прежде чем к ним приехала эта фура. Это значит, что не мешай ауди, маневр был бы завершен безопасно и быстро. А так вместо нескольких секунд теана обгоняла раза в 2 дольше. На двухполоске это очень много.
И все благодаря какому-то полудурку. Даже сложно представить, что у таких в голове вместо мозга...

karaul
Я вам процитировал правила обгона, а вы начали выкладывать новые вводные дистанции и скорость. О чем вы? Или надо было идти под ссылку? Ниссан Теана будет отвечает за несоблюдение скоростного режима, даже если он превысил скорость, но за аварийную ситуацию отвечает Ауди.

Вы русские ПДД знаете или у вас в области европейских ценностей загадка на моральный облик?

karaul писал(а): На Кипре я не видел ни разу чтобы обгон совершался при наличии машины на встречной полосе.

Тюююу! Может, вы еще и никогда диплокабино не видели, выезжающий поперек обеих полос??? Сколько раз оказывался в ситуации, когда из-за таких летчиков по встречке приходилось съезжать на встречную же обочину!

Раньше постоянно ездил в отпуск на машине, 3200 км. в одну сторону. Так вот таких ситуаций была куча, обычно это невнимательность водителя впереди идущей машины либо ошибка в оценке дистанции до встречной машины автора поста, 200-300 м. на таких скоростях-это ниочем. Аффтар забыл простую истину-не уверен, не обгоняй.

karaul писал(а):вы написали много слов вместо того чтобы оценить.

В обсуждаемой ситуации оценить мог лишь автор, но не я и не Вы.
А уж про хамство водителя теаны и его намерение нагло подрезать ауди - это ж какую надо иметь фантазию)))
Даже моей бурной для таких вот измышлений недостаточно)

Я не видел не одного русского,который получил права на Кипре, что бы он ездил в России. А почему? Низкое качество подготовки водителей, они не знают половину знаков, которые есть в России(Ж.Д., трамваи, реверсное движение и.т.д.), они не имеют навыков вождения в дождь и на зимней дороге, они свято верят, что если на горизонте встречная машина, то обгонять вообще нельзя, так их учил старпер инстртуктор киприот.

Поэтом дискуссию с караулом считаю для себя законченной.

karaul писал(а):Примите скорость каждой 50 км/ч (реально я думаю больше), и посчитайте время которое было у водителя для обгона

Вот в том-то и дело, что там обгон был явно не на 50 и даже (о ужас!) не на 90 км в час.
И, соответственно, время, необходимое теане для обгона, исчислялось в секундах (3-4 максимум).
Но тут к делу решил подключиться наш дорожный "судья Дредд" на ауди. Хорошо, что без последствий.
Сколько их (вас?) таких на дорогах - радетелей за чужой скоростной режим, вершителей судеб...

karaul писал(а):У вас проблемы с арифметикой и логикой.

См.мое сообщение выше - там как раз циферки для Вас.

karaul писал(а): подрезание Ауди следует из физических законов, а не из моей фантазии.

Нифига подобного. Едь ауди с постоянной скоростью, никто его не подрежет.
А в условиях форс-мажора, который ауди устроил теане - там не только подрезание возможно, но и выкидывание в кювет.
И поделом.

karaul писал(а):При скорости Ауди и встречной 50 км/час,

Обгоняла теана.

А теперь считайте заново.
У обгоняющего скорость была выше, чем у ауди.

200-300 метров.. с таким глазомером он и в автомобиль-то попасть не должен.

А чтоб не писать потом душераздирающие жалобы на дураков потратился б на регистратор и выкладывал бы ролики в ютьюб Любителям экстрима - место на полигоне.ИМХО.

Elen писал(а):

annako писал(а):Не надо было обгонять, если по встречке видно было ехавший грузовик.

Посмею не согласиться.
Вот у водителя, допустим, очень хорошее зрение и видит он далеко. При этом умеет оценивать расстояние и время, необходимое для обгона. Фура далеко, скорость и возможности теаны позволяют совершить обгон максимально быстро, чтобы находиться на встречке минимальное время.

Если участники ехали, скажем со скоростью 100 км/ч, сближаясь, соответственно со скоростью 200, то на то, чтобы преодолеть 200 метров дистанции оставалсь 4 секунды (а то и меньше, так как теане нужно было ускориться). 4 секунды стоят того, чтобы рисковать жизнью своей и других участников движения? Да, ауди неправ, но поправку на "дурака" тоже нужно делать, погибнуть из-за дурака также неприятно, как и из-за умного. Даже еще обиднее.

karaul
"Ты, конечно, вор авторитетный..."
Но прав алкаша.
Нет никакой арифметики на дороге.
Водитель все оценивает из своего опыта. Если хотите, мышечного. Кошка никакой математики не знает. Поиграйте с ней, поймете, ее опыт движения важнее вашей математики в этом случае.
И второе. Не надо домысливать. Есть уже данный факт. Водитель ауди ускорялся и тормозил, препятствуя обгону.
Все. Точка ру. Он идиот и виновен.
Дальнейшие расклады уже фантазии - от догнать, остановить и начистить рыло, до сноса в кювет или подставки по эту же фуру ударом в заднюю часть машины. Повторюсь, уже фантазии.
Но имено ауди ПРЕПЯТСТВОВАЛА обгону. Он виновен, причем безотносительно виновен ли и другой водитель.
Есть такое понятие - средство повышенной опасности. Это про авто. Так вот, даже если ты едешь со скоростью 5 км в час, и вне пешеходного перехода переезжаешь пьяного пешехода, то все равно будешь виноват. И это правильно. Потому что оценивают не только то, что ИМЕЛ ПРАВО ПО ПДД, но и то, что был обязан предпринять. А водитель ауди не то что не предпринял мер для разрешения опасной ситуации, но еще и обострил ее.

karaul писал(а):Вы настаиваете на своей глупости.

Вы мне не хамите, умник))
Лучше учитывайте разницу скоростей. Она всегда в пользу обгоняющего. Ну, если мы не говорим о "гонках асфальтоукладчиков". Но судя по Вашим вычислениям-рассуждениям, именно этим Вы и занимаетесь обычно при обгоне)))

Sandor
О том и речь
Тем странней попытки взрослых людей оправдать действия идиота, провоцирующего ДТП.

Сандор, Вы ещё для "чистоты " эксперимента енту самую кошку за руль посадите

Поддержу Караула как специалист в данной области...он действительно прав на 100%, действия другого водителя никогда не угадаешь, к тому же никогда не стоит этого делать и рассчитывать только на СВОИ действия, опыт, автомобиль(п.9.10, 10.1 ПДД РФ). Сандор в описании водителя сбившего пешехода не на пешеходном переходе тоже ошибается. У меня были десятки таких процессов в суде, экспертиза 99% выносит заключение, что у водителя "не было технической возможности предотвратить столкновение" и сбитый в неположеном для перехода месте пешеход ВСЕГДА виноват. Другое дело гражданский процесс, там владелец источника повышенной опасности(водитель) виноват априоре, но суды отказывают в гражданских исках сбитым пешеходам либо, с учетом их вины, выносят решения о взыскании копеек.

karaul

Скорее всего, это должен быть иск к дорожно-транспортному управлению местного муниципалитета (не знаю как официально называется). За то, что дерево не срубили, в частности, а в общем - за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

причем иск от двух заявителей. Это усугубляет положение в ответственности за халатность.

karaul писал(а):Unifoorm

считаю что сначала водитель должен возместить ущерб, а потом пусть по желанию разбирается с городской службой. Иначе дело замылят, а лечится надо. С водителя взять проще чем с государства.

Поэтому вопрос о сумме компенсации остаётся.

любые компенсации по долженствованию - прерогатива Суда, если две стороны не договорились на месте(документально!) о мировом соглашении.

karaul писал(а):у меня вопрос к вам вне темы обгона, но как эксперту
на неуправляемом переходе (зебра без светофора), сбили пешехода. На этом перекрестке ДТП были раньше (поэтому нарисовали зебру и поставили знаки перехода рядом - водители там несутся обычно), а после этого ДТП срубили дерево на углу, которое возможно закрывало обзор.
Насколько виновен водитель, и какова может быть сумма компенсации?

Тут можно пободаться, если вы со стороны водителя...мне бы схему ДТП глянуть и показания водителя и пешехода, а для полного счастья видео с регистратора.
Если вы со стороны пешехода, то из практики могу сказать, что 90% виноват водитель, т.к. столкновение произошло на проезжей части, на пешеходном переходе. У судей есть жесткая указиловка, если пешеход ступил на проезжую часть и машина его не пропускает, соответственно все постановления гайцев о наложении штрафа оставлять в силе, т.е. административная практика работает в таких случаях против водителя. Хотя, по очень малой вводной, что вы мне дали я вижу шанс для водителя пободаться и победить. Повторю, шансы около 10-15%, но я, посмотрев админпрактику за это дело бы взялся. Далее компенсации устанавливает суд. Должно быть заключение экспертизы, если средней тяжести вред, то это дело в админпрактике рассматривает тоже суд. Если тяжкий вред, то это уголовное дело с проведением всех необходимых экспертиз. Максимальная сумма взысканная лично мной(недавно) по тяжкому вреду 500 тыс. руб.+издержки, заявляли 2 млн.,прокурор в процессе поддержала 600, но суд срезал до 500. У клиента печень от удара машиной разорвалась на 4 куска, удалили селезенку, часть кишок. Ребра были переломаны. Как он выжил - хз. В каждом субъекте РФ своя судебная практика. По средней тяжести у нас 50-200 тыс.
Максимальные выплаты в Москве.