Русский форум Кипра

Самую жару я так не ходил, или в спортзал или в море плавать, а сейчас уже можно. Да и набережная в Лимассоле нормальная от старого порта до концы Дасуди, мало где прямо под солнцем.

Baranoff писал(а): ↑06 сен 2024, 11:06 Похоже у Вас много здоровья! 10 км по солнцу - я сдохну

Аналогично.

div писал(а): ↑06 сен 2024, 11:22в спортзал

Тут тоже проблема. Большинство спортзалов без кондиционеров. В том, в который я хожу, кондиционеры есть но они в новых климатических условиях не справляются. Так что я с июля бросил занятия, не могу работать в +30!

Baranoff писал(а): ↑06 сен 2024, 11:06 10 км по солнцу - я сдохну

Хожу в среднем те самые 10 км в день независимо от сезона, так еще и получается, что по самой жаре проезжаю больше всего на велосипеде (примерно 1000 км по сотне за выезд в месяц) по причине хорошей погоды.

Ну и коллектив у нас собрался. Спортсмены! Я слабее. Когда на улице больше +30 стараюсь двигаться медленно и мало. Когда больше +35, без крайней необходимости из под кондиционера не выхожу. А так, осенью-зимой-весной гуляю после заката по 6 км с собакой вдоль моря.
Сейчас в Голландии отрываюсь. Тут всего +27-28, шикарные безлюдные парки-заповедники. Гуляю пока ноги не отваливаются.

Кстати, климат здесь тоже меняется. Гаага, огромный пляж с чудовищным количеством людей. Воздух +30, вода +20. Аномально тепло для этих мест.

Baranoff писал(а): ↑06 сен 2024, 14:56 Аномально тепло для этих мест.

В 2023 году наступил период Эль-Ниньо. Он закончится во второй половине 2024 года и на смену придет Ла-нинья, следующее лето будет прохладнее

Maxim s221 писал(а): ↑08 сен 2024, 13:46 период Эль-Ниньо

Это вроде в Тихом океане

В субботу в кедровой роще в такой ливень попал, мама не горюй, 18 градусов было. Сидя в Лимассоле ни за что бы не поверил.

Archibald писал(а): ↑09 сен 2024, 14:14 Это вроде в Тихом океане

Да, но влияет на климат в целом. Климат это сложный многоуровневый процесс, в этом году в основном попало средиземноморье и страны восточной Европы. Но в целом температура была выше на всей планете, самое жаркое лето за всю историю наблюдений. Ну конечно и нагрев планеты вследствие деятельности человека никто не отменял, он продолжается...

div писал(а): ↑09 сен 2024, 15:05 субботу в кедровой роще в такой ливень попал, мама не горюй, 18 градусов было

Я думаю зима будет более дождливой и с более сильными ветрами. Испарение бОльшего объема воды, вследствие высоких температур, по идее должно на это повлиять. Думаю что и в целом на планете ураганы станут сильнее. Но точнее конечно климатологи скажут, у климата очень много нюансов

Вот про Эл-Ниньо, медуза еще в прошлом году статью писала. Уже тогда говорили что 2024 будет жарче 2023го
https://meduza.io/feature/2023/08/22/20 ... at-el-nino

Maxim s221 писал(а): ↑09 сен 2024, 21:28 Вот про Эл-Ниньо

Прочитал по диагонали, ни Медуза, ни сам стиль и способ изложения не вызывают особого доверия. То, что потепление происходит реально, наверное, несомненно. Сомнительны методы продвижения научных воззрений и теорий через попсу.

Archibald писал(а): ↑09 сен 2024, 22:05 Сомнительны методы продвижения научных воззрений и теорий через попсу.

Ну Вам возможно сомнительны, мне как кандидату наук нет. Во первых они ссылаются на реальные научные исследования, во вторых, популяризация науки это как раз очень важный процесс, помогающий выводить людей из стадии мракобесия. В третьих Вы не правильно употребляете понятие "научная теория", когда гипотеза переходит в ранг научной теории, она уже не может быть сомнительна по своему определению...

Maxim s221 писал(а): ↑10 сен 2024, 09:33 понятие "научная теория"

Не занимайтесь крючкотворством, любая теория подлежит постоянному пересмотру и критике по мере получения новых данных. Почему-то астрофизики или биологи не устраивают публичных истерик и выяснений отношений в ненаучной прессе. Любое научное исследование дает результаты, которые могут быть истолкованы по разному, и, как раз, имеется много примеров, когда эти толкования определяются не фактами, а административными и публичными возможностями оппонентов.

Archibald писал(а): ↑10 сен 2024, 14:03 любая теория подлежит постоянному пересмотру и критике по мере получения новых данных

Пересмотру нет, дополнению и уточнению отдельных деталей да. Сама суть научной теории от этого не поменяется, она просто уточнится

Archibald писал(а): ↑10 сен 2024, 14:03 Любое научное исследование дает результаты, которые могут быть истолкованы по разному

Не путайте научное исследование и научную теорию. Исследования да, бывают разные и могут быть опровергнуты или пересмотрены, с появлением новых научных данных, научная теория не может быть опровергнута, например теория эволюции. Другое дело научная гипотеза...

Archibald писал(а): ↑10 сен 2024, 14:03 имеется много примеров, когда эти толкования определяются не фактами, а административными и публичными возможностями оппонентов.

Такое случается, но вот прям много (с учетом ежегодного количества публикаций), едва ли. Кроме того не забывайте, что наука совершенствуется и делает работу над ошибками, как раз чтобы избежать подобных вещей. Критика и конкуренция в науке как раз считается лучшим драйвером ее усовершенствования. Особо прорывные исследования всегда перепроверяются много раз другими коллективами исследователей из разных стран.

Maxim s221 писал(а): ↑10 сен 2024, 15:48 научная теория не может быть опровергнута

Ой ли? Начнем с эфира, а уж всякие исторические теории оставим историкам!

Maxim s221 писал(а): ↑10 сен 2024, 15:53 Критика и конкуренция в науке как раз считается лучшим драйвером ее усовершенствования.

Но в научном поле, а не в телевизоре.

Archibald писал(а): ↑10 сен 2024, 22:05 Ой ли? Начнем с эфира, а уж всякие исторические теории оставим историкам!

Во первых я говорю о точных науках, а не о гуманитарных, и уж тем более не говорю о стадии (в истории), когда такого понятия как научная теория не существовало впринципе, давайте будем объективны. Во вторых, не важно где Вы берете информацию, наука проверяема, это значит, что достоверность суждений Вы всегда можете проверить, современные цифровые технологии вполне позволяют это сделать. Тот же Science или The lancet вряд ли опубликуют сейчас сомнительную статью. Не потому что в прошлом они это делали сознательно... (Безусловно, даже у них случались в прошлом проколы (хотя они были чрезвычайно редки), но они тоже эволюционируют, тоже делают работу над ошибками и тоже совершенствуются, для них репутация это важнейшая часть. И телевизор как раз тут очень важен. Чем больше в нем будет популяризации науки, тем меньше в нем будет всяких бредней, типа гомеопатии и прочей "экзотики". Мой основной посыл, наука это не про веру, это про факты. Были ли у науки проколы в прошлом? Были. Будут ли они в будующем? Будут наверное (хотя значительно реже). Но в целом наука сейчас это сухие факты, ничего более (за редкими исключениями), факты это фундамент науки, она на этом базируется, поэтому над Вашей головой летают самолеты, в космосе летают наши спутники, а космические аппараты достигают других планет. Это как раз другая теория постаралась, общая теория относительности, на которой расцвела пышным цветом вообще вся астрофизика и за последние десятилетия просто улетела далеко вперед. Такие скачки можно делать только на фактах, потому что бред бредом и останется, в какую обертку не пытайтесь его упаковать. Хотя да, даже бред способен приносить огромную прибыль, те же БАДы к примеру. Но опять таки, а почему так? Наверное потому что люди как раз и не понимают, наверное потому что этой популяризации в телевизоре как раз таки и нет

О, физика это уже неточная наука?

Archibald писал(а): ↑11 сен 2024, 16:29 физика это уже неточная наука?

Вы написали исторические теории, из этого я сделал вывод что Вы про историю, как науку, прошу меня простить. Касаемо эфира это 17й век, как бэ 400 лет назад...
Из немногочисленных дошедших до нас трудов древнегреческих учёных можно понять, что эфир тогда понимался как особое небесное вещество, «заполнитель пустоты» в Космосе
Да, и кстати пустое пространство не пусто на самом деле, так что даже тут была доля истины

И, напоследок, все же такой теории не было, была гипотеза
Подробно разработанная гипотеза о существовании физического эфира была выдвинута в 1618 году Рене Декартом и впервые изложена в труде «Мир, или трактат о свете» (1634), а позже развита и опубликована в «Первоначалах философии» (1644). Сам Декарт почти не использовал термин «эфир», возможно, по той причине, что приписывал ему свойства, радикально отличные от античного эфира: «Земля и небеса созданы из одной и той же материи.
P.s. а вот тут, так он вообще попал прям в точку:
Декарт отрицал пустоту и считал, что всё пространство заполнено первоматерией или её производными.

Maxim s221 писал(а): ↑11 сен 2024, 17:23 такой теории не было

А что делать, например, с теорией эфира Лоренца?

Archibald писал(а): ↑11 сен 2024, 17:48 что делать, например, с теорией эфира Лоренца?

Ой, ну он ведь там ошибку совершил, которая имела существенное значение. Однако впоследствии его труды не пропали даром.
Лоренц ошибся в формуле для плотности заряда и тока, поэтому его теория не исключала в полной мере возможность обнаружения эфира. В итоге в 1905 году Пуанкаре исправил ошибки Лоренца и включил в теорию неэлектромагнитные силы, в том числе гравитацию. Многие аспекты теории Лоренца вошли в специальную теорию относительности

Согласитесь, ведь с такой точки зрения, мы можем считать и гипотезу эфира Декарта прародительницей открытия темной материи и темной энергии. Почему бы и нет?
Но мы ж понимаем что это натягивание совы на глобус
Тут стоит сказать, что он практически опередил Энштейна даже:
в обеих теориях присутствует одинаковый математический формализм, то нет возможности экспериментально различить ТЭЛ и СТО. Но так как в ТЭЛ предполагается существование необнаружимого эфира, а справедливость принципа относительности представляется лишь совпадением, то в целом предпочтение отдается СТО.

В те времена были большие траблы с приборами для наблюдений и расчетов, сейчас их практически нет, даже невидимые и не взаимодействующие с обычной материей нейтрино вполне себе обнаруживаются. То же самое и с зарождением жизни на нашей планете (в том, как мы эту жизнь понимаем, мне не очень нравится ее определение на настоящий момент), и то же самое с движением в области медицины (хотя оно очень медленное, не хватает вычислительных мощностей, нужен ИИ)

Теория, значит, была?